第38届国际玩具和潮玩（深圳）博览会

2026年4月9-11日 深圳国际会展中央（宝安区）

最近几年来，跟着“盲盒热”的鼓起，一些侵权问题也日趋凸起。

泡泡玛特旗下标记性IP——Molly曾经被申请为外不雅设计专利。上海市高级人平易近法院的一份平易近事讯断书显示：泡泡玛特与中山市佳成塑胶成品有限公司、珠海同人优品科技有限公司、齐广旭损害外不雅设计专利权胶葛案，全数诉讼哀求被驳回。有业内子士称，外不雅设计专利的侵权判断较为严酷。

Molly是泡泡玛特的标记性IP（中外玩具网资料图片）

原告北京泡泡玛特文化创意有限公司是泡泡玛特娃娃玩具（MOLLY）外不雅设计专利的专利权人，2016年9月7日得到授权，专利号ZL201630170522.6，涉案专利今朝处在有用状况。

涉案专利附图

原告密现：被告同人优品公司于微信公家号、淘宝网允诺发卖、发卖的伊索十二星座手办落入涉案专利权的掩护规模，其还有于展会允诺发卖被控侵权产物。此外，原告于被告齐广旭开设的淘宝店肆“齐妙物语潮玩”采办到被控侵权产物，产物上载明制造商佳成公司、经销商同人优品公司。

原告认为：中山市佳成塑胶成品有限公司、珠海同人优品科技有限公司、齐广旭等三被告的举动加害了其外不雅专利权，给原告造成为了经济丧失，故诉至法院，哀求：1．判令被告佳成公司、同人优品公司当即住手制造、发卖、允诺发卖被控侵权产物，并将被告同人优品公司微信公家号、微博、淘宝店肆发卖、允诺发卖被控侵权产物的宣传删除了；2．被告齐广旭住手发卖被控侵权产物，并删除了淘宝店肆中被控侵权产物的宣传图片；3．被告佳成公司、同人优品公司销毁库存的侵权产物制品、半制品和制造侵权产物利用的模具，被告齐广旭销毁库存的侵权产物制品。4．三被告连带补偿原告经济丧失和合理支出人平易近币50万元。

被告认为：被控侵权产物于眼睛、睫毛、眉毛、嘴巴外形、面部腮红、头部发型和发饰、手的朝向、衣饰等多处与原告的MOLLY差别，同时指出，涉案专利是小女孩的形象，被控侵权产物是小男孩的形象。其他的星座玩偶亦均与涉案专利存于上述诸多差异。被告认为对于在娃娃玩偶的玩具，面部五官以和发型设计、衣饰设计对于总体玩偶形象具备本色性影响，故被控侵权产物与涉案专利既不不异也不类似。

“伊索十二星座手办”（图源：同人优品）

一审法院认为：按照两边诉辩定见，本案的争议核心于在：被控侵权产物是否落入涉案专利权的掩护规模。

按照我国专利法和相干司法注释划定，外不雅设计专利权的掩护规模以暗示于图片或者照片中的该产物的外不雅设计为准，扼要申明可以用在注释图片或者照片所暗示的该产物的外不雅设计。于与外不雅设计专利产物不异或者者相近种类产物上，采用与授权外不雅设计不异或者者类似的外不雅设计的，人平易近法院该当认定被诉侵权设计落入外不雅设计专利权的掩护规模。人平易近法院该当之外不雅设计专利产物的一般消费者的常识程度及认知能力，判定外不雅设计是否不异或者者类似。人平易近法院认定外不雅设计是否不异或者类似时，该当按照授权外不雅设计、被诉侵权设计的设计特性，之外不雅设计的总体视觉效果举行综合判定。对于在重要由技能功效决议的设计特性以和对于总体视觉效果不孕育发生影响的产物的质料、内部布局等特性，该当不予思量。下列景象，凡是对于外不雅设计的总体视觉效果更具备影响：（一）产物正常利用时轻易被直接不雅察到的部位相对于在其他部位；（二）授权外不雅设计区分在现有设计的设计特性相对于在授权外不雅设计的其他设计特性。被诉侵权设计与授权外不雅设计于总体视觉效果上无差异的，人平易近法院该当认定二者不异；于总体视觉效果上无本色性差异的，该当认定二者类似。

于本案中，十二款被控侵权产物与涉案专利均为人偶玩具，属在不异种类的产物。经比对于，二者于眼睛、睫毛、眉毛、嘴巴、腮红、头部发型和发饰、手的朝向、衣饰、性别均存于区分。一审法院认为，对于在人偶玩具类产物，虽然一般均采用拟人形态，但玩偶的总体身段比例和造型、头部造型、衣饰设计等存于较年夜差异，设计空间较年夜。对于在一般消费者而言，于存眷产物总体外形的同时，还有会对于产物的头部造型包括脸部五官和心情的详细设计、发型以和衣饰设计等施以存眷，被控侵权产物与涉案专利具备的上述区分属在对于总体视觉效果具备主要影响的本色性差异。故一审法院认定被控侵权产物的外不雅设计与涉案专利于总体视觉效果上有本色性差异，二者既不不异也不类似，未落入涉案专利的专利权掩护规模，对于原告的诉讼哀求不予撑持。

综上，一审法院讯断：驳回原告泡泡玛特公司的全数诉讼哀求。一审案件受理费8,800元，由原告泡泡玛特公司负担。

二审中，各方当事人均未向二审法院提交新证据。

经审理查明，一审法院查明的事实属实，二审法院依法予以确认。

二审法院认为，本案二审所涉争议重要于在被控侵权产物是否落入涉案专利的掩护规模。

对于此，被上诉人主意被控侵权产物与涉案专利于眼睛、睫毛、眉毛、嘴巴与鼻子、腮红、头部发型和发饰、手的朝向、衣饰、性别等9个设计上存于区分，两者不不异也不类似。上诉人则主意，两者于总体形态、头身比例、脸型、五官比例等方面组成类似，且前述9个区分设计中，性别形象设计不予承认；发饰、衣饰系附加的设计特性，于侵权比对于中不该予以思量；其余区分设计均系细微不同，总体视觉效果无本色性差异。此外，人偶玩具与人近似，最重要是经由过程五官比例及头身比例举行辨识，不会由于差别的神志、装饰及发饰就难以识别。

二审法院认为，外不雅设计专利侵权判断应遵照“总体不雅察、综合判定”之原则，即应某被控侵权设计与授权外不雅设计的设计特性，之外不雅设计的总体视觉效果予以综合判定。同时，产物正常利用时轻易被直接不雅察到的部位以和涉案外不雅设计区分在现有设计的设计特性应答外不雅设计比对于的判定更具影响。本案中，上诉人所主意的与涉案专利近来似的被控侵权产物（即“白羊座”人偶产物）与涉案专利比拟，两者于上述设计上存于较着区分，即便不思量衣饰、发饰设计，从总体看，其他区分设计对于两者视觉效果亦孕育发生显著影响，组成本色性差异。是以，被控侵权产物与涉案专利不不异亦不类似，未落入其掩护规模。一审法院响应认定在法有据，并没有不妥，应予维持，上诉人响应主意均缺少事实及法令依据，不予撑持。

综上所述，北京泡泡玛特文化创意有限公司的上诉哀求不克不及建立，应予驳回；一审讯决认定事实清晰，合用法令准确，应予维持。依照《中华人平易近共及国平易近事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项划定，讯断以下：

驳回上诉，维持原判。

1. 对于在人偶玩具类产物，虽然一般均采用拟人形态，但玩偶的总体身段比例和造型、头部造型、衣饰设计等存于较年夜差异，设计空间较年夜。对于在一般消费者而言，于存眷产物总体外形的同时，还有会对于产物的头部造型包括脸部五官和心情的详细设计、发型以和衣饰设计等施以存眷，被控侵权产物与涉案专利具备的上述区分属在对于总体视觉效果具备主要影响的本色性差异。故一审法院认定被控侵权产物的外不雅设计与涉案专利于总体视觉效果上有本色性差异，二者既不不异也不类似，未落入涉案专利的专利权掩护规模，对于原告的诉讼哀求不予撑持。

2. 人偶玩具与人近似，最重要是经由过程五官比例及头身比例举行辨识，不会由于差别的神志、装饰及发饰就难以识别。法院认为，外不雅设计专利侵权判断应遵照“总体不雅察、综合判定”之原则，即应某被控侵权设计与授权外不雅设计的设计特性，之外不雅设计的总体视觉效果予以综合判定。同时，产物正常利用时轻易被直接不雅察到的部位以和涉案外不雅设计区分在现有设计的设计特性应答外不雅设计比对于的判定更具影响。

■ 案例来历

上海常识产权法院（2020）沪73平易近初943号平易近事讯断书

上海市高级人平易近法院（2022）沪平易近终71号平易近事讯断书